UNA BREVE APROXIMACIÓN AL FENÓMENO CONSPIRANOICO

El pasado mes de abril una mujer suiza de cincuenta años fallecía por inanición.  La autopsia realizada reveló sin lugar a dudas que murió de hambre. Obviamente Suiza no es Burundi y se trata de uno de los países más prósperos del planeta, un paraíso fiscal en el que generalmente las personas no mueren de inanición. Pero la mujer había visionado previamente el documental "Vivir de la luz" que trata ese tema: la historia del químico suizo Michael Werner, de 62 años, y su experiencia con el yogui indio Prahlad Jani de 83, que aseguran poder vivir a través del respiracionismo y la luz solar. Navegando un poco por internet descubrimos que existe toda una teoría que nos invita a no ingerir alimentos y a vivir de la luz del sol ya que, por supuesto, existe una conspiración mundial por parte de las grandes multinacionales vinculadas al sector alimentario para que compremos sus productos y engordemos sus cuentas corrientes. Yo sé que todo esto puede sonar demencial o en el mejor de los casos anecdótico, pero el problema va más allá del mero chascarrillo.

En los últimos años, llegado directamente de los rincones más oscuros de la cultura pop norteamericana, se viene produciendo un fenómeno interesante; el de la conspiranoia. Cientos de blogs, portales y páginas inundan la red de redes para alertarnos de los peligros del Nuevo Orden Mundial o la tiranía de los Illuminatis. Al calor del éxito de documentales como Zeigeist, best-sellers como El código Da Vinci o páginas como Mundo Desconocido, los amigos de la conspiración han ido abriéndose un hueco hasta impregnar de forma permanente la vida política y cultural de medio planeta, pues se trata de un fenómeno global de dimensiones intercontinentales cuya importancia y tamaño ha ido parejo a la expansión de las nuevas tecnologías comunicativas e internet. Aunque el orígen de la fascinación moderna por la conspiración se remonta a los años de la fundación de Estados Unidos, en la actualidad uno no se produce sin el otro: sin la existencia de blogs, Youtube y portales, no existiría tal fenómeno de masas y quedaría reducido al movimiento ciertamente residual que había sido hasta la aparición de interenet: un par de libros de Jiménez del Oso sobre abduciones extraterrestres y un programa de radio en alguna emisora marginal.

Los politólogos y sociólogos de izquierda prefieren hacer como que no ocurre. A ningún intelectual serio se le ocurriría analizar este fenómeno en profundidad; se sentiría señalado y motivo de mofa y burla por el resto de la comunidad académica y probablemente sufriría el mayor de los desprecios por parte de sus colegas: nadie se imagina a Eduardo Galeano, a Pascual Serrano o al profesor Juan Carlos Monedero alertando de los peligros de un movimiento que sin base alguna, se abre cada vez más camino entre los jóvenes de nuestras sociedades postindustriales. Y hago mención a los politólogos y sociólogos de izquierdas porque, como veremos enseguida, es la derecha la que obtiene un rédito incalculable con la difusión de este tipo de teorías y planteamientos. Mientras la izquierda se duerme en los laureles, es curioso que buscando la palabra "Zeitgeist" en el buscador Google, aparezcan casi 41 millones de entradas mientras que introduciendo la palabra "socialismo" aparezcan tan solo 21 millones. Si introducimos los términos "Annunnakis" y "Michael Foucault", las entradas que buscan a los hombrecillos de otra galaxia que nos crearon ganan por goleada al filósofo estructuralista (2.610.000 frente a 1.780.000). Luego claro, es lógico que el 46% de norteamericanos se consideren creacionistas o que lo más reseñable de la iniciativa del 25-S toma el congreso, sean los pechos desnudos de una desequilibrada que se puso a rezar a Isis para sembrar el amor entre los antidisturbios.

La conspiración como fenómeno y herramienta de hacer política ha existido siempre, desde la operación Gladio en Europa a las distintas operaciones de bandera falsa que los gobiernos utilizaron para justificar su presencia en guerras (el hundimiento del Maine, del Lousitania, el incidente del golfo de Tokkin...) pasando por el 23F y el papel del Rey Juan Carlos en toda la trama o reciente golpe contra Hugo Chávez en 2002, tal jaleado por el diario El País en su momento. Conspiraciones que salen a la luz tras elaborados análisis que pueden llegar a durar años contrastados generalmente, tras acceder a desclasificados documentos de estado o de contrainteligencia. El problema surge cuando desde su blog algún un iluminado dice que el agua del mar es potable y cura el cáncer y muchos empiezan a repetir la mentira. Un paradigma interesante de la conspiranoia es el del SIDA. Primero dicen que el virus no existe y que es una conspiración de las farmacéuticas para obtener ingentes beneficios con los retrovirales; luego no tienen el menor de los pudores en afirmar posteriormente que fue creado en un laboratorio. ¿En qué quedamos? ¿No existe o fue creado? Ahí radica la idiosincrasia de la conspiranoia, no tiene límite y al carecer de todo rigor científico o teórico puede contradecirse hasta el infinito. llegados a este punto hay dos cosas seguras: el argumento circular es el arma más blandida por los conspiranoicos, y por supuesto lo mejor es que uses preservativos en tus relaciones sexuales.

Paradigmas conspiranoicos hay muchos, enumeraré y refutaré tres de los más radiados y conocidos:

- Los illuminati, un reducido grupo de multimillonarios en la sombra domina el mundo y conspira para esclavizarnos. En realidad esto tiene poco de novedoso o de conspiranoico, se llama lucha de clases y es el motor de la historia. Pero claro, resulta más atractivo y es mucho más cómodo leer el blog de un desequilibrado o un vídeo de tres minutos en Youtube que empaparse de doscientos años de sociología, filosofía o teoría marxista.

- Se encuentra en marcha un Nuevo Orden Mundial cuyo fin es la dominación planetaria. En realidad esto también tiene muy poco de novedoso, no es más que la traducción de la política expansionista norteamericana. Nuevos órdenes mundiales ha habido muchos, los acuerdos de Bretton Woods, Yalta, la era Reagan-Thatcher, George Bush padre tras la caída de la Unión Soviética, George Bush junnior tras el 11 de septiembre y la guerra contra el terror... En resumidas cuentas lo que desde hace décadas se conoce como imperialismo americano.

- El 11S fue un autoatentado. Es muy cierto que existen una serie de puntos oscuros no aclarados (ausencia de fuselaje del avión que supuestamente se estrelló contra el pentágono, la caída del edificio siete, que dos torres preparadas para el impacto de boings se cayeran como castillos de naipes...) pero mucho me temo que eso no es tampoco ninguna novedad: las operaciones de bandera falsa han sido empleadas por Estados Unidos para justificar su intervención en todas y cada una de las guerras en las que ha participado.

Pero la conspiranoia es lo que tiene, carece de límites y entonces nos vamos adentrando en el mundillo de la sospecha infinita hasta que nos topamos con que el marxismo internacional es una conspiración judía para dominar el mundo, con que los aviones nos bombardean con chemtrails, con que existen mosquitos-cámara que nos vigilan las veinticuatro horas del día, con que son las cremas de protección solar y no el sol lo que produce el cáncer, con que la teoría de la evolución es una farsa, con que hay prostitutas de la CIA que te reprograman el cerebro después de acostarte con ellas, con que el interior del planeta es hueco, tiene un sol en su interior y viven unos hombrecillos o con que en realidad estamos dominados por los reptilianos, pero sobre todo con que cualquier decisión o hecho relevante que acaece en el mundo, es dirigido en la sombra por la familia Rockefeller. Ojalá fuera así, porque con eliminar a unos cuantos de dicha familia, el mundo se libraría de la tiranía. En realidad y como es obvio, las cosas son algo más complejas.

España cuenta con varios iconos y mentores reivindicados por los conspiranoicos; por un lado García Trevijano, ultraliberal de derechas de sobra conocido que, ayudado por los inefables Trevijano boys, intenta pescar en el río revuleto del 15M. Por otra parte la página mundodesconocido.es (y sobre todo su canal de Youtube con más de 75.000 suscriptores)  nos alerta de la amenaza inminente de las elites secretas mientras anuncia neumáticos Goodyear, Phonehouse y Orange, empresas multinacionales en las que suponemos la familia Rockefeller y los reptilianos no poseen acciones en bolsa. Además tiene una cuenta Payapal para donativos con el fin de financiar a los guerreros de la luz. Por último, el trono indiscutible lo sustenta Rafa Pal, el gurú conspiranoico nacional por excelencia e imbécil supremo. Para que se hagan una idea, una de las teorías que sostiene este sinvergüenza es la que dice que existe un plan secreto para convertir a la mitad de la población en homosexual, debido a la superpoblación que sufre el planeta. Motivo por el cual un grupo de militantes LGBT acudieron a boicotear una de sus conferencias. En realidad se vislumbra racismo (los judíos son malos), una homofobia latente (los gays están al servicio de las elites) y un conservadurismo reaccionario (el estado es malo y hay que privatizarlo todo) de manual en todos estos planteamientos inspirados en su mayoría, en corrientes anarcocapitalistas vinculadas a la extrema derecha norteamericana antiestatal que aboga por la ausencia total de cualquier tipo de regulación y por la disolución completa del estado. El filonazi Ron Paul, perteneciente al ala derecha del partido republicano, es uno de sus mentores internacionales.

Obviamente todas estos teorías carecen de rigor científico, pero tienen algunas ventajas. Primero, su accesibilidad; como ya he repetido, ver videos de Youtube colgados en cuentas sospechosas es mucho más fácil que educarse en un campo de conocimiento y formarse una opinión seria. Por otro lado, su comodidad; el material conspiranioco suele estar al alcance de uno o dos clics de ratón. Y por último, la más triste quizá de sus ventajas; el atractivo que supone su falsa sensación de consecución. Realmente conozco a pocos conspiranoicos que no sean de alguna manera profundamente inadaptados, incapaces de gestionar la existencia en un mundo que , ahí les doy toda la razón, no nos pone las cosas fáciles.  Por ello creo que han calado tanto entre un sector de la juventud que quiere respuestas rápidas y entre un nuevo tipo de adulto nihilista hijo de aquella "generación X" que no ha querido o no ha podido formarse. Generalmente cuanto más dentro de la conspiranoia se está, menor es el nivel de estudios. Cosa que no importa un pimiento porque el conspiranoico afirmará sin sonrojo que las universidades son centros de producción de esclavos al servicio de las élites, no en base a estudios sociológicos de Bourdieu o Foucault sino en base a lo que dice un blog lleno de faltas de ortografía. Por supuesto existen grados, habrá quién te diga que lo de los reptilianos es un bulo pero que los chemtrails son inequívocamente ciertos, pero ahí reside la gran contradicción: ¿Porqué una conspiración sí y otra no? ¿Porque una «parece» menos descabellada a primera vista? ¿Porqué si dices que estamos gobernados por reptiles de otro planeta se reirán de ti y en cambio si dices que nos fumigan con chemtrails se reirán menos? ¿Dónde ponemos el límite? De nuevo, es correr en círculos. Que un hecho científico parezca descabellado no lo hace menos auténtico, se trata de verificar si es correcto o no con rigor.

En este mundo rápido y siervo de la inmediatez y las prisas, es mucho más cómodo leerse el blog de un tronado que leerse un tratado de sociología de trescientas páginas. Por supuesto también es mucho más cómodo visionar un minidocumental de cinco minutos en Youtube que leerse "La ideología Alemana" de Marx o "El estado y la revolución" de Lenin. Pero con el conspiranoico no puedes debatir: absolutamente todo lo que has leído o estudiado, es decir, 300 años de literatura política, filosofía y sociología, están manipulados por la familia Rockefeller, las lagartijas satánicas o los masones, así que estás engañado, condicionado por el sionismo marxista que quiere dominar el mundo y es hermano del capitalismo occidental. Para los conspiranoicos no existe la izquierda y la derecha; la lucha de clases y la dialéctica desaparecen por arte de magia. A los que nos preocupa (un poco) la política sabemos a quién interesa y beneficia el lema de ‘no existen derechas o izquierdas’ y quién lo ha hecho base de su discurso, no tiene nada de nuevo: Jose Antonio Primo de Rivera, Hitler, Mussolini... Pero claro, es el pez que se muerde la cola, si no has leído historia (o pasas de leer historia porque piensas que está condicionada por el New World Order) pensarás que eso de que no existan izquierdas ni derechas es una idea súper revolucionaria y novedosa, aunque muchos sepamos que es de principios del siglo XX y uno de los pilares teóricos del fascismo.

Y mientras la derecha europea de los recortes y la represión arrasa en regiones de todo el mapa y la abstención avanza a niveles estadounidenses, mira al cielo y quítate la venda: quizá los annunnakis ultiman su regreso desde Z Reticulín para someternos definitivamente.



-Adaptación del artículo de Nega (LCDM).

PÉRDIDA DE VOLUMEN GLACIAL

Este gráfico muestra el volumen de hielo en el Ártico de 1979 a 2012.

En el año 1980, el volumen mínimo era algo menor de 14700 km cúbicos. La línea roja que marca los mínimos señala claramente que casi el 80% de ese volumen había desaparecido tan solo 33 años después.

La tendencia de la gráfica es clara; cualquier extrapolación razonable de los datos indica que llegaremos al volumen cero antes del año 2020. Esta pérdida no tiene precedente alguno en los últimos 2000 años, y posiblemente tampoco antes.

Básicamente, lo que resultará de esta nueva situación será un incremento de la luz del Sol absorbida por los océanos, cosa que añadirá aún más energía (calor) al caótico sistema que llamamos atmósfera, lo que dificultará todavía más la predicción de grandes acontecimientos meteorológicos, así como el establecimiento previo de patrones climáticos: habrá variabilidad extrema y los fenómenos serán más difíciles de predecir. Lo que nos depara el futuro, al parecer, serán más tormentas y más severas; inundaciones, sequías y otros extremos. Se encarecerá la agricultura, y será más arriesgado vivir de ella, así que las poblaciones más vulnerables de territorios marginales empeorarán su situación. Es más que probable que la zonas habitables del planeta se reduzcan, haciendo que la superpoblación que (ya) sufrimos tenga cada vez peor remedio.

 Creo que no hay una sola voz autorizada que no saque estas conclusiones de los datos de los que ahora mismo disponemos. 

Siempre me he preguntado qué haría la humanidad si todas esas historias apocalípticas de ciencia ficción se hicieran realidad. Ahora que está pasando, observo tres grupos.

     * Una minoría, incluyendo a prácticamente cualquiera que estudia el clima o la biosfera, que está profundamente afectada por lo que ellos y ellas creen que debe ser una llamada urgente al cambio local, económico, regional y geopolítico.

     * Una minoría influyente que opta por crear espejismos y por la ignorancia acordada, insultando a todo aquel que presente datos sobre la situación y produciendo propaganda "anti-clima", esto es, ridiculizando o tachando de conspiración cualquier estudio serio y riguroso sobre el tema. Por supuesto, los accionistas que se sienten amenazados por un hipotético cambio de mentalidad adoran e incluso financian a este grupo.

     * La gran mayoría de la gente, que o no tiene posibilidad real o no les da la gana de invertir el mínimo esfuerzo en entender la gravedad del asunto. Las implicaciones de lo que está pasando en el planeta pueden no estar a la vista hoy, pero también suele darse el caso de que la gente prefiera no verlas; la tradición, el tribalismo o la santa ignorancia, en resumen, no son difíciles de encontrar tapando la realidad. Puede ser que el miedo juegue un papel también y que hacer el avestruz sea una actitud aceptable para muchos. Nuestra frágil situación puede resultar espantosa a primera vista. Quién quiere, al fin y al cabo, que le recuerden constantemente que los árboles no le dejan ver el bosque? O era al revés? La idea de fijarse en the big picture no parece demasiado atractiva para la mayoría. Es comprensible a cierto nivel, pero si así es como la humanidad va a enfrentarse a los grandes retos que nos esperan, entonces estamos jodidos.

Aún y así, creo que es posible que estemos inmersos en una de las primeras etapas de lo que será una concienciación global mayor, así que el mensaje de la ignorancia debería parecer, poco a poco, año tras año, cada vez más ridículo. Seguramente lleguemos a ese punto, pero va a ser un camino lleno de piedras. Sería fantástico si no fuéramos nosotros los que las ponemos ahí.
También me parece que cuanto más hagamos por la concienciación en un contexto social normal, mejor. Alejarnos de los debates polarizados y espectaculares que llevan a cabo activistas, organizaciones y grupos interesados económicamente en el meollo y observar la realidad de manera razonable y razonada. El futuro va a ser muy diferente al presente, para todas y para todos, sea donde sea que vivamos del planeta, y ahí está el mensaje. El rol de nuestra huella en el clima tendrá que convertirse en un tema de conversación a diario antes de que la mayoría de personas se den cuenta de que debemos cambiar muchas cosas de nuestra vida para desacelerar la destrucción.

Parece justo asegurar que somos en última instancia responsables de darnos cuenta, de comunicar y vivir de acuerdo con lo que sabemos, y de animar a otros a hacerlo también. Preferiblemente complicándole las cosas a aquellos que pretenden demonizarnos.

Si eres de los que ya hace algo, gracias.
Si eres de los que quieren hacer más, buena suerte.




Fuetes:
Piomas (Polar Science Center)
Up (Bob's Blog)

EL REY DE REYES

Tomemos un momento para considerar la historia del más grande, el único, el Rey de Reyes.

Elvis.

Elvis Aaron Presley murió en 1977.
Nació y creció en un lugar y tiempo en el que la gran mayoría de gente era analfabeta y no tenía acceso a la cultura. Tenemos muchísima información de primera mano sobre su vida. Un montón de informes más que fiables; médicos, literarios y musicales, pero aún así existe gente que piensa que Elvis está vivo.
Os suena?
Tenemos docenas de libros y biografías escritas por gente que realmente conoció a Elvis y que contienen historias, escenas y aseveraciones contradictorias sobre su vida y milagros.
Os suena?
Hay gente que insiste en que Elvis no consumió drogas, aunque diferentes informes médicos (incluyendo la autopsia) señalan lo contrario. Tenemos fotografías de Elvis en la morgue más muerto que un jamón, pero en solo 35 años hay todo tipo de leyendas que aseguran que no está muerto.
Os suena?
En el libro de cocina sobre los gustos de Elvis, "Fit for a King" los autores afirman que para cocinar el plato preferido del Rey, el pollo frito, necesitamos tres cuartos de una taza de harina, sal, paprica y pimienta.
En el libro "Are you hungry tonight?", la guía definitiva sobre los platos preferidos de Elvis, la receta del pollo frito se basa en media taza de harina, sal y pimienta...pero no paprica. Menos harina y nada de paprica? Qué herejía.

En realidad, este artículo no es sobre Elvis. Puede que esté vivo, o no (a quién le importa??). Tan solo imaginad qué pasará con la receta de su pollo frito dentro de 2000 años.

LA GRAVEDAD DEL MALENTENDIDO

Imagina que durante los primeros 18 años de tu vida te han enseñado que la Tierra es plana, y que durante toda tu vida escolar por primaria y secundaria escuchas hablar sobre lo plana que es la Tierra y que tienes que hacer aburridos deberes sobre la física implicada en esta Tierra plana. Imagina que te apetece ir a la universidad y que por alguna razón decides estudiar una carrera técnica o científica, y que el primer día que llegas a la facultad te enseñan un globo terráqueo y te dicen. "Perdona por haberte engañado todos estos años, pero la Tierra no es plana!"

Pues bien, esto es exactamente lo que hacemos con la gravedad.

Probablemente has escuchado y/o aprendido que los objetos se atraen los unos a los otros según sus masas, así que posiblemente hayas crecido dando por sentado que la gravedad no puede afectar a la luz, ya que la luz no tiene masa. Al menos yo pensé algo parecido durante años, y aunque nunca me parara a pensarlo con detenimiento (en realidad, por aquel entonces la física me importaba un pito) parecía algo sensato.
La verdad es que lo que atrae a los cuerpos es la suma de la energía (la capacidad de un sistema de realizar un trabajo) y el ímpetu o moméntum (masa por velocidad), y que la luz posee ambas características. Por supuesto, la materia con masa también. Así que la luz no solo es atraída al pasar cerca de una estrella, un planeta o un agujero negro, sinó que la estrella, planeta o agujero negro en cuestión también sufren el influjo gravitatorio de la luz, aunque éste es tan mínimo que nos hemos acostumbrado a explicar que no existe, o al menos a obviarlo delante de cualquiera con menos de 18 años (esto último es sarcasmo, Sheldon). Lo cierto es que muy muy muy poco no significa cero.

La cuestión es que la enormemente meritoria (para su época y aún ahora) Teoría Gravitacional de Newton no acaba de ser exacta; aunque hizo llegar a unos privilegiados a la Luna, es tan solo una aproximación. Para un mejor entendimiento de la gravedad, la Relatividad General es mucho mejor, y además es una de las muchas razones por las que Einstein todavía patea culos sin despeinarse, incluso habiendo muerto. Eso no impide, claro, que también sus ideas se malinterpreten sin cesar.
Supongo que has oído y/o aprendido que si una oveja se mueve a 5 km/h mientras viaja a bordo de un tren que se mueve a 30 km/h en la misma dirección relativa al suelo, entonces tienes a una oveja realmente veloz que se mueve a 35 km/h relativos al suelo (30+5=35), pero resulta que eso es falso. Los experimentos relacionados con la Relatividad Especial confirman que las velocidades no se pueden simplemente sumar. La verdad es que en un caso como el de nuestra oveja, ésta se movería a algo así como 34.999999964 km/h relativos al suelo, que es bastante, sí. La fórmula que señala esta desviación muestra una diferencia mínima, pero muy muy muy muy mínimo tampoco significa cero. Además, la Tierra desde nuestra posición parece bastante plana, no?

Y de nuevo, la Tierra no es plana; si te mueves desde un punto A donde estás sentado o sentada cómodamente con tu gato a 10000 km de distancia y yo hago lo mismo por el otro lado, y llego también a 10000 km de distancia, no estaremos a 20000 km de distancia, sinó a 12750 km, que es la distancia máxima de alejamiento entre dos puntos en la Tierra, también llamado límite de distancia terráqueo, también llamado diámetro de la Tierra. De manera similar, cuando intentas sumar dos velocidades a escala cósmica, hay un límite llamado c, que es aproximadamente 299792458 m/s, y que es la velocidad a la que todo aquello que no tiene masa debe moverse. En muchos sentidos, tener masa, o sea, ser tu y ser yo, o ser una piedra o un libro, corresponde a la habilidad de no tener que viajar a 299792458 m/s. Llamamos a esta constante velocidad de la luz, pero para ser justos, deberíamos llamar a la cifra la velocidad de toda partícula sin masa. Lo que ocurre es que la primera partícula sin masa que conocimos fue el fotón, así que adoptamos el nombre velocidad de la luz por comodidad.

Así que de la misma manera que la Tierra parece plana, también nos parece que las velocidades pueden simplemente sumarse, o que la luz no ejerce ningún influjo gravitacional. En palabras de alguien mucho más sabio que yo, nada es más terrorífico para el progreso de la mente humana que pretender que nuestra visión del mundo es definitiva, que nuestros triunfos son completos, que no hay misterios en la Naturaleza, y que no quedan nuevos mundos que descubrir.

Y como puede que hayas escuchado y/o aprendido que tener masa es lo más normal del mundo, comprende que lo cierto es que es la excepción; en el Universo, la materia que forma todo lo que ves ahora mismo no pasa del 3 y pico por ciento del total, así que más te vale considerarte afortunad@; aunque no vayas a llegar a los 299792458 m/s ni en sueños, puede que sí adelantes a la oveja algún día.



Fuentes:
Minute Physics
B. Cox

SOBRE LA CREENCIA EN SERES IMAGINARIOS

El contagio de cobardía moral ha continuado su curso normal estos días, a la vista de que periodistas, filósofos, sociólogos y librepensadores de todo el abanico ideológico han empezado a reconsiderar nuestras libertades personales a la luz de esa sadomasoquista furia conocida como  la "sensibilidad religiosa" entre los musulmanes.
Se han oído voces apelando al "equilibrio" que ha de ser encontrado entre la libertad de opinión y la libertad religiosa, como si esta última pudiese ser infringida por la existencia de un video. De tal manera el "bullying" religioso ha calado en nuestra sociedad, que la confusión moral ha empapado a seculares, humanistas y agnósticos de todo tipo hasta convertir a la mayoría en parte del mismo mecanismo.

Consideremos lo que realmente ha pasado estos días: un porcentaje no aclarado de la comunidad internacional musulmana está demandando que todos los no musulmanes sigan y respeten la ley islámica. Y cuando no recurren directamente a la violencia, amenazan con ella. Puede que llevar pancartas donde se lea "Decapitad a los que insultan al profeta", cuente como protesta pacífica, pero también es un seguro de que si aquel que muestra ese mensaje tuviera algo más de poder, sangre infiel correría por las calles. Este tipo de premisa está abonada, por supuesto, en sociedades teocráticas como las musulmanas, aunque sería injusto darles todo el mérito; ni el cristianismo, en todas sus variantes, ni el judaísmo parecen mostrar mucha más comprensión y respeto por la vida humana. Dirigir un film como "La inocencia de los musulmanes" en Oriente Medio, aunque se censure en Youtube y en todas las redes sociales globales, es un suicidio asegurado.

Pero…qué exactamente muestra el video? Quién lo hizo? Cuáles eran sus motivos? Realmente se ridiculiza a Mahoma? Era el Corán lo que se quemaba en él, o era otro libro? Estas cuestiones son en realidad obscenas. Esta es la linea que debe ser trazada sin disculpa: La gente es libre de quemar este o aquél libro, de criticar a Mahoma o a otro ser humano cualquiera, imaginario o no. Que nadie olvide esto.

En situaciones como esta inevitablemente escuchamos a gente que no cree en el paraíso defender la idea de que la religión es tan solo una manera de canalizar la insatisfacción popular. Pero la verdadera fuente del problema se puede buscar en el historial de agresión occidental en las regiones árabes. Son las políticas exteriores del primer mundo lo que esa gente odia, no nuestra libertad de expresión. Pero es que incluso eso es irrelevante a cierto nivel. La realidad de fondo es que la religión sólo funciona como pretexto de violencia política porque millones de personas creen de verdad en lo que dicen que creen; que crímenes imaginarios como la blasfemia y la apostasía son motivo de muerte.

Otra constante que encontramos con facilidad en los supuestos círculos de pensamiento libre es la afirmación de que todas las religiones son iguales, y que defender lo contrario es un signo de discriminación. Lo exacto sería aceptar que un término como "religión" es parecido a "deporte". Algunos deportes son pacíficos pero espectacularmente peligrosos (la escalada libre, por ejemplo), otros son más seguros y no obstante violentos (boxeo, algunas artes marciales) y otros conllevan el mismo riesgo que ducharse en casa sin esas pegatinas antideslizantes en el plato o bañera, (como los bolos o el bádminton). Hablar de "deportes" genéricamente no dice mucho sobre nuestras capacidades de argumentación, y sobre todo no explica nada sobre la actividad que realiza el practicante, ni de sus atributos o habilidades. Qué tienen en común todos los deportes, a parte de la necesidad de respirar? No mucho. El concepto "religión" es difícilmente más útil.

Por ejemplo, por ridículas que sean las afirmaciones del mormonismo (una religión basada en plagios de otras, malentendidos y mentiras alucinantes) tengo por seguro que escribir esta última frase no va a significar mi muerte o amenaza de ella, al menos no en manos de un mormón irado.

Lo más grave de todo es que se ha perdido la impresión de que la libertad de pensar en voz alta sobre algunos temas sin miedo a ser perseguido o atacado es más importante que cualquier creencia íntima. Es posible que incluso esa libertad se haya perdido ya. Nadie debe pedir perdón por reírse de ideas absurdas como la blasfemia, el pecado o la condena eterna.El que consideremos estas mofas de buen o mal gusto no tiene nada que ver con el fondo del asunto.

NETWORK

"Estamos metidos en un lío. Porque ahora mismo hay 62 millones de americanos escuchándome en este momento. Porque menos del 3% de vosotros leéis libros. Porque menos del 15% de vosotros lee los periódicos. Porque la única realidad que conocéis es la que veis en la TV. Ahora mismo existe toda una generación que no sabe nada que no salga por la TV. La televisión es el evangelio, la revelación suprema. La televisión puede crear o destruir presidentes, papas y primeros ministros, la televisión es la fuerza más formidable de este mundo sin dios. La fuerza propagandística más formidable del mundo (...) Así que escuchadme.
La televisión no es la verdad. La televisión es un maldito parque de atracciones. Es un circo, una feria ambulante, una compañía de acróbatas, cuentacuentos, bailarines, malabaristas, monstruos de feria, domadores de leones y jugadores de fútbol. Nuestro negocio es el de matar el aburrimiento.
Si queréis la verdad, (...) buscad en vosotros, porque ese es el único lugar donde vais a encontrar alguna verdad. No la encontraréis en nosotros. Mentimos y os diremos cualquier cosa que querais escuchar, os diremos que Kojak siempre pilla al asesino, y que nadie tiene cáncer en casa de Archie Bunker, y no importa cuantos problemas tenga el héroe, no os preocupeis! Mirad vuestros relojes porque al final del capítulo saldrá vencedor. Os diremos cualquier mierda que queráis escuchar. Comerciamos con las ilusiones, nada de lo que hay aquí es verdad.
Pero vosotros, gente, os sentáis ahí, día tras día, noche tras noche, cualquiera que sea vuestra edad, color o credo; somos todo lo que conoceis. Y empezáis a creeros las ilusiones que os lanzamos. Estáis empezando a creer que la televisión es lo real y que vuestras vidas son mentira. Hacéis lo que os dice la televisión. Vestís como la televisión. Coméis como la televisión, educáis a vuestros hijos como la televisión. Incluso pensáis como la televisión. Es locura masiva, insensatos. Por dios, vosotros sois lo real, la televisión es la mentira!
Así que apagad vuestras televisiones, hacedlo ahora, en medio de esta frase."

     - Paddy Chayefsky, "Network" (1975)

LA ASTROLOGÍA Y LO ABYECTO

El de la astrología es uno de los temas más fascinantes en las cenas.  La base de esta disciplina de gran tradición en muchas culturas humanas es realmente simple. Se basa en la creencia de que el carácter y futuro de una persona puede ser comprendido a partir de las posiciones del Sol, la Luna y los planetas en el momento de su nacimiento. Qué momento es ese nunca me ha quedado claro (un parto es un acontecimiento nada puntual, que puede resultar largo o no), pero sus creyentes defienden que interpretando la localización de estos cuerpos mediante un mapa llamado horóscopo se puede predecir y explicar el curso de la vida y ayudar a gente, empresas y gobiernos en toda clase de temas.
    Aunque para alguien que tenga un mínimo de idea sobre cómo funciona la gravedad (que resulta ser una de las posibles explicaciones a la supuesta influencia de los cuerpos celestes en nuestras mundanas vidas) y la escala de distancias astronómicas de la que estamos hablando las premisas de los astrólogos son más bien absurdas, un importantísimo porcentaje de personas cree en o es permisivo con este tipo de engaño y el enorme volumen de negocio que genera.
    Los detalles del origen concreto de la astrología se pierden en el tiempo, pero siendo como somos una especie curiosa, no es extraño que desde su principio nuestras sociedades miraran al cielo buscando respuestas y soluciones. De hecho, astrología y astronomía nacieron conjuntamente, hasta que poco a poco la ciencia real despojó de sentido a la astrología demostrando su falta de base. La astrología se generó en diferentes culturas en tiempos en los que la visión humana del mundo estaba dominada por la magia y la superstición, cuando la necesidad de encontrar patrones era cuestión de vida o muerte.
    En aquellos días los objetos celestes podían parecernos dioses, espíritus de importancia, o como mínimo símbolos de personajes divinos que pasaban el tiempo jugando con las vidas humanas y sus destinos. El ser humano buscaba desesperadamente cualquier signo que le diera alguna pista, por pequeña que fuera, sobre lo que los dioses harían o deseaban. En este contexto, del cual no hemos acabado de huír todavía, un sistema que relacionaba los astros y las constelaciones (todas ellas inventadas por el propio hombre a partir de la trayectoria de una pequeña y poco importante estrella) con cuestiones de gran importancia resultó seductor y tranquilizador al mismo tiempo.
    Lo realmente extraño, incluso abyecto, es que la seducción de este tipo de ignorancia todavía atrape a algunas personas. La gente prefiere ver a Venus como una ayuda para decidir a quien amar que como un desértico horno en el que nada que conozcamos podría sobrevivir. De nuevo, la visión de lo que nos gustaría que fuera ciega la visión de lo que verdaderamente es.
   En todo caso, una buena manera de enfrentarse a los abogados de la astrología es el buen humor, además de estas 10 preguntas. Probadlo, las risas en la cena están garantizadas:


    1. Cuáles son las probabilidades de que una doceava parte de la población mundial esté teniendo el mismo día?
   
    Una simple división nos muestra que, según la astrología, unos 400 millones de personas están teniendo un día parecido...cada día! Esta división sola explica porqué los horóscopos son intencionadamente vagos y abstractos en sus afirmaciones.

    2. Porqué es el momento del nacimiento, en vez del de la concepción, crucial?

    La astrología puede parecer científica a algunas personas porque se basa en una fecha exacta (la del nacimiento). Cuando esta se desarrolló, el momento del nacimiento se consideraba el punto mágico de la creación de la vida, pero hoy entendemos que es tan solo el final de un proceso de nueve meses, además de tener bastantes indicios que demuestran que muchos aspectos de la personalidad del niño pueden comenzar a desarrollarse durante ese período de gestación, es decir, antes del nacimiento. Es lógico que los astrólogos se ciñan al nacimiento por diversas razones; casi cualquiera con dinero en el bolsillo recuerda el día de su cumpleaños, pero resulta difícil identificar el momento de tu propia concepción. A veces hasta poco deseable.

    3. Si el útero de una madre puede mantener en el exterior las influencias astrológicas hasta el momento del nacimiento, podríamos hacer lo mismo con, digamos, una habitación hecha de carne de ternera?

    Vale, esto va a ser un poco bizarro. Si el momento de nacimiento de alguien parece anunciar un futuro insatisfactorio o doloroso, una buena solución sería hacer parir a la madre en un espacio escudado por carne de ternera y mantener al niño en él hasta que los astros sean más propicios. Eso teniendo en cuenta que tan poderosas fuerzas forjadoras de destinos que emanan de los cielos son inhibidas por hueso, músculo y piel de la madre.


    4. Una un poco tonta: Porqué no son los astrólogos tremendamente ricos?

    De acuerdo, la mayoría de charlatanes se curan en salud diciendo que no pueden "ver" acontecimientos específicos, tan solo dinámicas generales. Otros pueden "sentir" grandes eventos pero no los menores. De cualquier manera este mundo de capitalismo salvaje ofrece posibilidades mejores para ganarse la vida, si la astrología funcionara, que la de cobrar dinero a gente que necesita ayuda de verdad.

    5. Qué pasa con el descubrimiento de nuevos planetas?
  
    Algunos astrólogos aseguran que el signo del Sol (la localización del Sol en el mapa zodiacal en el momento del nacimiento) que la mayoría de horóscopos populares utilizan casi exclusivamente, no es una guía adecuada para los efectos del Cosmos. Estos practicantes "serios", que han perdido la lucrativa oportunidad de perpretar columnas en algún diario, insisten en que hay que tener en cuenta la influencia de todos los cuerpos mayores del sistema solar, incluyendo Urano, Neptuno y Plutón, que no fueron descubiertos hasta 1781, 1846 y 1930. Porqué la astrología no dedujo la existencia de estos planetas durante su larga historia? Además, dónde podemos encontrar la astrología de los asteroides, cometas, etc, que pasan constantemente por el mapa zodiacal?

   
    6. No deberíamos condenar la astrología por discriminatoria?

    En nuestros intentos por crear sociedades justas, hemos llegado a condenar los sistemas que juzgan a los individuos por razones como el sexo, color de piel, orígen o accidentes de nacimiento (todas ellas características que el individuo no ha decidido), y aún y así los astrólogos aseguran que pueden evaluar a la gente a partir de otro accidente sobre el cual nadie tiene poder; las posiciones de objetos celestes en un marco de referencia creado arbitrariamente por el mismo hombre. No es lo mismo no querer contratar a un virgo que no querer contratar a un africano?


    7. Porqué diferentes escuelas de astrología difieren tan profundamente?
  
     Los astrólogos parecen estar en desacuerdo en algunos de los temas más básicos de su, llamémosla, disciplina. Tener en cuenta la precesión del eje terrestre o no? Qué objetos celestes exáctamente deben ser observados? Y todavía más importante; Qué características emocionales y de personalidad están relacionadas con qué fenómenos cósmicos? Si, como nos pretenden hacer creer, la astrología es una ciencia, porqué no, después de cientos de años, se ha elaborado una teoría testable? He aquí una posibilidad; los sistemas basados en la superstición y los deseos personales tienden a divergir a medida que sus practicantes crean caminos separados para monopolizar la creencia y por tanto, el dinero que genera, el poder o el prestigio.

    8. Si la influencia astrológica es transportada por una fuerza conocida, porqué dominan los planetas?
    Si los efectos de la astrología se pueden atribuir a la gravedad, mareas (que son una causa de la gravedad, así que no deberían ser consideradas de manera diferente) o magnetismo, cada una de ellas defendida por diferentes escuelas de astrología, un estudiante de física de primer año podrá calcular con facilidad que es lo que realmente afecta a un recién nacido. Por ejemplo, la fuerza gravitacional de la persona encargada de traer al bebé al mundo resulta superar seis veces a la de Marte; aunque tiene mucha menos masa, está muchísimo más cerca.

    9. Si la influencia astrológica es transportada por una fuerza aún desconocida, porqué es esta fuerza independiente de la distancia?
  
     Todas las fuerzas conocidas del universo se debilitan a medida que se aumenta la distancia entre objetos. Pero como podrías esperar de una superstición creada por el hombre de la antigüedad, en la astrología la influencia no depende de la distancia. La influencia de Marte en tu horóscopo es la misma esté Marte en el mismo lado del Sol con la Tierra o siete veces más lejos con el Sol en medio. Una fuerza no dependiente de la distancia sería probablemente uno de los descubrimientos más importantes de nuestra historia, y cambiaría nuestras nociones fundamentales en casi todos los campos del conocimiento.

    10. Si la influencia astrológica no depende de la distancia, porqué no existe la astrología de las estrellas, galaxias y cuásares?

        El astrónomo Pecker señaló muy acertadamente que los astrólogos tienen una idea más bien provinciana a la hora de reducir su "ciencia" a nuestro sistema solar. Millones de millones de estupendos cuerpos celestes alrededor del universo deberían añadir su influencia a nuestro pequeño Sol, Luna y planetas. Un cliente cuya lectura ha omitido los efectos de Rigel, el pulsar cangrejo y la galaxia de Andrómeda ha recibido un buen servicio?



     Y si todavía tenéis ganas, aquí va la otra cuestión, un último punto devastador: dicho de manera sencilla y llana, la astrología no funciona. Incluso aceptando que influencias astrológicas fuera de nuestro actual entendimiento del universo existan, el hecho es que muchos y variados tests han sido realizados y no hay señal alguna de que la astrología funcione más allá de lo que funcionaria una adivinanza hecha al azar o la astucia de alguien que sepa realizar lecturas en frío. Hechadle un ojo al que realizó hace más de 60 años Bertram Forer, por ejemplo, y que aún en nuestros días se practica con idénticos resultados.



Fuentes:  
-Andrew Fraknoi (ASP)
-Roger Culver/ Philip Ianna: Astrology: True or False (1988, Prometheus Books)
-Y muchas cenas con amigos.